AHHHHHH BEH, allora!

Sta leggendo il libro nero del comunismo, lui!

Questo, ovviamente, lo rende automaticamente adotto su questioni riguardanti la totalità della storia novecentesca, dei pensieri filosofici che hanno teorizzato il comunismo, delle differenze nell'applicazione all'interno del medesimo stato da parte di differenti leader e, ovviamente, lo autorizza a parlare a caso su argomenti che non hanno nulla a che vedere con quello trattato nella discussione!

Scusa Crestino, e io che pensavo che parlassi a vanvera!

Vinavil per favore non insultare Se qualcuno ha torto preferisco glielo si dica argomentando
Ah ma Crestino è un nickname LOL che scemo che sono

Comunque spezzo una lancia a favore de "il libro nero del...", non so bene cosa ci sia dentro ma per quanto riguarda i crimini staliniani mi risulta abbastanza accurato. Ovvio che libri con titoli altisonanti di questo genere vadan presi con del sale in zucc, sia che sian rossi sia che sian neri

Nessuno lo mette in discussione; semplicemente, vorrei sottolineare la divertente assurdità dell'argomentare sul fascismo parlando di comunismo e previa lettura di libri che non hanno niente a che vedere con l'argomento trattato.

Beh, il parlare per opposizioni è un difetto italiano tipico, peggiorato anche dalla politica attuale.
Comunque che ne sappiamo, magari in quel libro parlano anche di fascismi e onitzerk s'è regolato di conseguenza anche se non fa mai bene informarsi da una singola fonte

/OT

A domanda diretta ha dato risposta precisa.

Peraltro, considerando il tenore dell'intervento precedente, non faccio fatica a credergli.

In quel libro può anche star scritto che il sole tramonta ad est invece che a ovest. Se Crestino vuole intervenire in modo serio e costruttivo in una discussione, ci farà il piacere di spiegare da quali dati di fatto ha tratto le sue conclusioni. Altrimenti restano solo affermazioni senza un contesto.
Inoltre è necessario distinguere tra ideologia e istituzione. Da una parte abbiamo un pensiero politico, come il nazismo, che è intrinsecamente violento. Come definire altrimenti un'ideologia che dichiara la "superiorità" di una razza su un'altra e predica lo sterminio e/o la schiavizzazione delle specie inferiori? Sfugge ai più, ad esempio, che se gli ebrei erano la "razza" dannosa per antonomasia e quindi passibile di sterminio, il nazismo dichiarava inferiore e destinata solo alla sottomissione rispetto al dominio ariano la "razza" latina. Quindi italiani, spagnoli, francesi ecc.
Dall'altra abbiamo un'ideologia che chiede l'uguagliaza sociale come diretta conseguenza dell'eguaglianza degli uomini. Che tale richiesta sia giusta o meno, realizzabile o meno, non possiamo ignorare la premessa da cui scaturisce. Ovvero il pensiero che tutti gli uomini, dovunque siano nati e qualunque sia il colore della loro pelle o la lingua dei loro genitori, hanno diritto ad avere pari opportunità di sviluppare al meglio il loro potenziale. Criticare il comunismo/socialismo, come ideologia, citando i campi di concentramento staliniani non è solo inesatto, ma è essenzialmente stupido. Avrebbe lo stesso senso definire il cristianesimo una religione criminale per i roghi della chiesa cattolica.


ps. rinnovo l'invito a dedicarsi alle spec del death knight
pps. IO SONO SHATTRATHHHHHHHHHHHHHH
ppps. è inutile che contesti Vinavil. Finché non torni su w@w IO SONO SHATTRATHHHHHHHHHHHHHH

ho letto il libro nero del comunismo per quanto riguarda le differenze tra stalinismo e leninismo, che Hitler si sia ispirato al Stalinismo l'ho visto in un documentario su history channel

Crestino, seriamente, non rispondere se devi uscirtene con frasi del genere...
Domanda priva di sarcasmo: non pensi sia un po' pochino come background culturale per sputare sentenze senza motivarle?

Comunque IO SONO SHATTRATHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, Munin, e ti punirò.

scusa se non sono laureato in storia

Scuse accettate. Adesso vai e non peccare più figliuolo!

Il libro nero del comunismo l'ho letto pure io, ma ti conviene fare una sezione per volta, è strutturato molto male.
Presuppone moltissimi concetti che vanno analizzati capitolo per capitolo (il tutto data la mole di pagine può essere usato come arma impropria ) altrimenti ci si ingozza di nozioni senza capirci niente, ma questo vale per tutta la saggistica storica.

Non è meglio partire, da profana non storica (di tutt'altro ramo!) dallo scheletro di date, dal libro di testo, e dalle bibliografie in esso citate?
Sono dei percorsi (e qui sto andando OT) che da soli son un pò rischiosetti da affrontare, si prendono molto spesso abbagli perchè c'è a disposizione veramente tutto in forma scritta, dall'analisi storica negazionista all'esoterica (magari senza rendercene conto). E un libro con una bella falce rossa in campo nero lucido, in offerta pure, fa la sua porca figura da Feltrinelli risultando allettante...

Gli "ismi" non li vedo come dottrine, non insegnano, non riesco a vederlo come un sapere, piuttosto li concepisco come concetti, movimenti, comportamenti, condizioni. Magari parlo a vanvera pure io

Gli ismi non devono essere dottrine. Né sono stati pensati come tali. Le ideologie sono fondamentalmente degli schemi di lettura della realtà, degli strumenti per comprendere il mondo che ci circonda. Ovviamente, quando si cerca di comprendere qualcosa, e soprattutto quando si cerca di comprendere la realtà, si va sempre incontro al rischio della semplificazione. Prendiamo l'esempio del riassunto... quando si riassume qualcosa, mentre lo schematizziamo, lo sfrondiamo necessariamente di tutto ciò che costituisce, a nostro avviso, un ornamento non indispensabile alla comprensione. Logicamente si rischia di tralasciare qualcosa. Questo rischio di moltiplica in modo esponenziale più aumenta la complessità dell'oggetto da analizzare.
Le ideologie storiche non sono nate per essere "la verità" ma per essere una chiave di lettura del mondo. Lo stesso Marx, quando si occupava di descrivere la società industriale, non si proponeva di fissare dei dogmi indiscutibili ma di fornire alla classe dei lavoratori uno strumento per rapportarsi con la realtà di sfruttamento che li circondava.
Il più grosso errore del '900 è stato convertire i vari "ismi" in religioni laiche. Trasformando quelli che erano stati pensati come testi scientifici (il Capitale ad esempio) e come tali soggetti a critica, in testi sacri indiscutibili.
Questo non significa però che siano sbagliati di principio. Ognuno deve essere valutato di per sé


@Deanna: non è rivolto a te il discorso: mi hai solo fornito lo spunto

Tranquillo Munin, purtroppo a volte i termini sono usati in cassum e gli spunti vanno più che bene, altrimenti i discorsi scemano.
(Sarà che inizialmente mi beccavo "improprietà lessicali" sui temi?!)