Premetto che da quando sto giocando poco su LastDawn ho più tempo per pensare, e proprio oggi mentre ero sul cesso a pensare, un grosso dubbio ha assalito la mia mente:

ma se secondo la Genesi cristiana deriviamo tutti da Adamo ed Eva, vol dire che siamo tutti figli di un incesto?

ai posteri l'ardua sentenza.

La risposta è sì.
Io invece mi chiedevo: ma se Abele e Caino erano due maschi (e per di più uno è morto), come hanno fatto a procrere? Per non parlare del marchio di Caino. me segna Caino per non farlo attaccare dalle altre persone. Ma quali altre persone se al mondo c'erano solo lui e i genitori?

No, dato che non erano fratelli

Laion, sei davvero molto profondo quando sei in bagno rotfl.
Ps. Ma che ne sò, pensa al futuro, non al passato.

è questo il problema: Adamo ed Eva han avuto i figli, ok. E poi? figli coi genitori? figli tra figli? mha

quindi non ci pensavo solo io è? asd

La Genesi è un mito, e come tale non va preso alla lettera, ma solo come "insieme di simboli e metafore".

Non si discosta troppo dal mio pensiero, anzi per niente.

Adamo ed Eva non hanno avuto solo loro 2 come figli, Caino e Abele hanno avuto fratelli e sorelle, solo che non sono "famosi" come loro.

quindi anche nella bibbia si fa discriminazione tra famosi e non quando fa comodo...

probabilmente ha ragione lyanthor

Quindi, tornando alla domanda iniziale, siamo tutti figli di un incesto.

Le risposte sono nella Bibbia. Adamo ed Eva generarono altri fratelli e sorelle di Caino e Abele (oltre all'unico noto, Set) DOPO che Caino, unendosi con sua moglie, aveva già generato Enoch. Chi era quindi la moglie di Caino, se l'unica donna esistente era Eva? La Chiesa, sempre in notevole imbarazzo su questo tema, nell'edizione della Bibbia commentata dalla CEI scrive nelle note "Adamo ebbe certamente altri figli: qui viene ricordato solamente Set, perchè capistipite di una discendenza che l'autore pare voler opporre a quella di Caino". Qui si possono aprire decine di discussioni sull'argomento, ma l'incesto necessariamente resta perchè, come dice Munin, anche se Caino non avesse copulato con sua madre avrebbe, giocoforza, scelto sua sorella.
Di conseguenza, per chi crede a queste storie, si deve accettare di essere necessariamente discendenti di un incesto diretto; questo travalica le opinini personali sul fatto che il racconto sia o meno un mito.

La moglie di Caino era Lilith, prima sposa di Lucifero... questo almeno secondo l'interpretazione cabalistica di Neon Genesis Evangelion
Gran manga quello...

1 A dire il vero Lilith era la prima donna creata da Dio prima di Eva, formandola della stessa materia di Adamo, in seguito avrebbe creato Eva da una costola del suo uomo perché Lilith si era ribellata e infine sposata con Lucifero e generato demoni descritti poi nei libri sacri ebraici.

2 NGE non ha interpretato niente per qaunto riguarda ciò, sono dati che si ricavano dai testi ebraici antichi

3 NGE è un anime, il manga è di Sadamoto che non lavora direttamente con Hideaki Anno ma "solo" con la GAINAX

Esiste una faccina per dire "che palle"?

e' la stessa cosa che ho pensato quando mi hai fatto la puntualizzazione pignolissima sulle allitterazioni di jhwh oO

No, ne esiste una per dire OWNED


Ecco

Puntualizzazione che mai avrei pensato di fare se non avessi voluto correggermi te per primo (sbagliando fra l'altro) http://www.gforum.eu/index.php?showtopic=5...40&start=40 . Semplicemente non avevi niente da dire, ma hai pensato lo stesso di fare un +1 del tutto inutile. Un po' come questo in effetti...

stessa cosa capitata ad etienne ma non capisco come mai lui si puo beccare del pignolo e tu invece devi mettere in scena il balletto della vittoria o.O

Ti prego, non farmi usare l'argomento: "avete cominciato voi per primi". Mi farebbe tornare indietro ai tempi del mio caro liceo. Non mi sembrava di aver messo su nessun ballo della vittoria. Semplicemente nella discussione linkata tu e Etienne avete voluto correggermi su dei termini specifici e io vi ho corretto a mia volta. Nei forum c'è una tendenza che va molto di moda: un utente cerca di fare un discorso serio e, immancabilmente, il post successivo è di un altro utente, che in quel momento non aveva niente da fare, che gli fa notare come abbia scritto "là", senza accento sulla a. Il mio "che palle" era rivolto a questa tendenza generale. In "questa" discussione, gli appunti di Etienne sono perfettamente giustificati e lo ringrazio per avermi fatto notare i miei errori. A mia difesa, posso dire che era un "che palle" molto ironico. Non volevo dare del pignolo a nessuno.

E con questo direi che sono andato definitivamente OT. Saluti.

Ok adesso che abbiamo chiarito chiudiamo con l'OT
(ogni tanto ritorno in me e mi ricordo di essere il mod qua )

Esegesi e Ermeneutica

Ma a voi catechismo o cos'altro lo ha fatto topo gigio? Figli di un incesto?

io non ho fatto catechismo

...e quindi?

E quindi la Bibbia, come moltissime altre cose, non va presa alla lettera nel suo COMPLETO insieme. L'Eden non è esistito, è un concetto che va interpretato.... A me queste cose le hanno spiegate nel periodo che va dalla prima comunione alla cresima, più o meno in seconda media, quindi non credevo che....

L'interpretazione della bibbia è un qualcosa per cui sono scoppiate guerre. Alla luce delle mie conoscenze sulle diatribe interpretative, il fatto che tu dica una cosa con questa tranquillità mi fa chiedere se sei un grande conoscitore di teologia oppure uno che non sa dare peso alle sue affermazioni

Bravo, le hanno spiegate anche a me e a chiunque altro abbia fatto catechismo. Il punto è che queste interpretazioni sono successive alla scrittura della Bibbia. Lion ha chiesto se, bibbia alla mano, siamo tutti figli di un incesto. Ha fatto bene a chiederlo, la risposta è sì. Come poi abbia agito la mente umana per parare il deretano alla chiesa in secoli successivi, quando la favoletta non era più abbastanza per l'umanità che incominciava a capire il mondo che abitava, non ha importanza ai fini della risposta.

La bibbia non va presa alla lettera, nel suo completo insieme? Vero, ma lo dici tu. Ora lo dice anche il papa!
...E, magari, 700 anni fa? Eretico! Neanche a pensarlo!
La "verità" di un libro ispirato da una divinità cambia forse col tempo? Chiacchere della filosofia religiosa...

Tra l'altro storicamente è abbastanza credibile che la Bibbia sia stata scritta da un Re israelitico Se ricordo bene si chiamava Giosia

Tutto ciò che segue è naturalmente e inevitabilmente una mia opinione




Io ho detto semplicemente che la Bibbia non va pressa alla lettera in tutte le sue parti, ma che alcune cose vanno interpretate (quali vedete voi>>). L'importanza, credibilità, esattezza, colore, sapore e analisi chimica delle interpretazioni e le conseguenze.. beh lungi da me, io sono solo un povero ignorante...


Per rispondere a Vinavil, quelunque interpretazione è successiva alla scrittura di qualsiasi libro, non vedo cosa significhi , e comunque non camia la verità contenuta nel libro, ma le nostre possibilità di comprensione. Un uomo del medioevo gli avessi detto "la terra gira intorno al sole" ahhh eresia (questo in quanto nella bibba c'era Giosuè che mentre combatteva una battaglia chiese a Di.o di fermare il sole, altrimenti i nemici sarebbero fuggiti con il buio, e il sole si era fermato. Questo per un uomo medioevale sinificava che il sole si muoveva intrno alla terra e così era.) Oggi invece sappiamo benissimo che viviamo tutti schiavi di un computer che ci usa come generatori....

Comunque noto un certo "astio" nei confronti della chiesa e della religione >>

p.s.
Bibbia significa "libri" (sono 73) e riguardo a chi l'ha scritta, gli autori sono molteplici, vissuti non nello stesso periodo, infatti la stesura è avvenuta in un arco di tempo lunghissimo (centinaia di anni), ogni autore è stato influenzato dal suo contesto e quindi nella bibbia sono presenti numerosi generi. Anche questo è uno dei problemi interpretativi, non si può utilizzare una unica chiave di lettura, con tutto ciò che questo comporta...

EDIT: Ma mi volete spiegare sta storia dell'incesto?
p.s scrivo mentre guardo the big bang theory.. mi sa che l'esposizione è venuta un elo "infantile"

questo si puo dire ora, dopo che è stato dimostrato che le notizie contenute dalla bibbia sono false, ma quando la bibbia è stata scritta, gran parte delle notizie erano reputate vere. La religione è sempre servita a dare risposte (sbagliate) prima che la scienza trovi le risposte alle domande che l'uomo si pone

sarò sincero, all'ora di cena non ho voglia di leggere e analizzare un intero wall of text, però

Ecco, il punto è che non tutti - inclusi gli ecclesiastici, gli uomini di fede, etc - seguono il tuo principio. Altrimenti non leggerei nel 2009 di californiani che vogliono abolire Darwin a scuola a favore del creazionismo.

Comunque penso che la domanda iniziale fosse un filo ironica. Lo sanno tutti, anche quelli che non hanno fatto catechismo (me compreso), che la chiesa cattolica non interpreta letteralmente la Bibbia. Certo, fosse un po' meno letterale anche nell'interpretazione del sesto comandamento, sarebbe meglio, però non si può chiedere tutto alla vita

sì e la gente crede in favole scritte duemila anni fa nonostante sia nata recentemente la genetica

Tecnicamente ha raggione lyan tenendo conto a quando risalgono questi testi sacri,poi si come nn sono stati scritti in italiano o in inglese ma in una lingua antica ,quello ke leggiamo è un interpretazione di varie metafore

boooo!!!

Uhm, combo necroposting+spam con la tecnica del "post a caduta"... GG, ottima partenza!

un quote grande quanto una casa!!!

Mi sono sempre chiesto come si fa a credere alle religioni (qualsiasi tipo di religione)??!!!
Secondo il mio parere le religioni sono servite alla chiesa (grande potenza del passato, e anche oggi) per arricchirsi alle spalle di tutti...e di conseguenza diventare sempre più potenti. Hanno semplicemente sfruttato l'ignoranza della gente, che, ancora oggi, continua ad andargli dietro.

Non spazzate via Mendel per cortesia, è la struttura che è recente ._.

la verità è che ciò che non conosciamo ci spaventa, la religione è un bisogno fondamentale dell'uomo.
la religione dà le risposte (sbagliate) alle domande che l'uomo non ha ancora risolto con la scienza.

concordo pienamente con questa tesi, l' origine è sempre stato il + grande dilemma per noi umani

dilemma è dir poco!!!

Mi permetto di dissentire.
Partendo dal presupposto che la teologia è una scienza (non una pseudo-scienza o proto-scienza), il problema non è mai stata la Religione intesa come Fede, ma le istituzioni che le tutelavano che han provocato nel passato un'oscurantismo tremendo testimoniato dal fatto che le istituzioni moderne se ne vergognano oggi giorno.
La religione ha dalla sua i dogmi, dato che l'intelletto umano non è capace di risolvere alcuni enigmi in quanto "limitati", ossia non appartenenti a una sorta di conoscienza divina che ne possa dare spiegazioni plausibile.
Io, come già dissi tempo fà, sono uomo di scienza ma anche credente, certo non so se sono Cattolico o cos'altro, ma sicuramente credo in Di0, il fatto che grandi uomini di scienza come Einstein alla fine dei loro giorni cercavano disperatamente una spiegazioni all'esistenza divina mi fà ben sperare.

In definitiva, nè la scienza nè l'uomo son riusciti a dimostrare in maniera tangibile l'esistenza o la non-esistenza di Di0, quindi star qui a parlare di chi ce l'ha più lungo mi sembra abbastanza inutile.

Non sta alla scienza dimostrare la non esistenza di me. La scienza tratta di fatti concreti, non deve perdere tempo a cercare di dimostrare qualcosa di immaginario: è compito della religione dimostrare l'esistenza del proprio me (o dei suoi concetti metafisici, come l'anima). Che poi la teologia sia una scienza mi sembra un'affermazione decisamente avventata... io fatico persino a considerarla una disciplina letteraria! Peraltro i metodi di accesso alle facoltà teologiche italiane ne sono riprova, con la necessità della lettera di raccomandazione vescovile pressoché ovunque.
In ogni caso, la fede non esisterebbe senza istituzioni.
La fede è l'accettazione di un dogma, ed il dogma è creato ed utilizzato sempre da una istituzione.
Viceversa, si dovrebbe parlare solo di "spiritualità", un argomento completamente estraneo a presupposti dogmatici.

Si parla di disciplina scientifica quando le sue conclusioni sono verificabili tramite prova empirica. Ergo la metafisica è una scienza quanto io sono Brigitte Bardot

Per il tuo stesso ragionamento, allora la scienza non doveva spiegare nemmeno l'anti-materia, la materia oscura, ossia tutto ciò che non vediamo e che nella nostra galassia non esiste (o almeno questo si evince dal tuo discorso, se sbaglio ovviamente correggimi )
Si, la teologia è classificata come scienza
Boh mio fratello è laureato in scienze religiose e teologia, che mi crediate o no non ha ricevuto raccomandazione da nessuno, tanto meno che nella sua facoltà erano per lo più professori "civili".

Uhm stai parlando di qualcosa scoperto partendo da ipotesi concrete sviluppate per la necessità di spiegare determinati fenomeni. Diverso è quando si formula a priori la spiegazione del fenomeno e poi si inventa una disciplina per farlo quadrare ed un pensiero che possa giustificarlo.
Permettimi di usare Russel, sono troppo pigro per costruire da solo un paradosso in questo momento(peraltro costringendomi a ricalcare uomini infinitamente più intelligenti di me):


Per la cronaca, la mia vecchia prof di filosofia (atea) dovette farsi battezzare, fare la comunione e farsi cresimare per ottenere la lettera di raccomandazione vescovile e poter così entrare a teologia. Donna meravigliosa, al nostro "perché?" rispose: "il nemico va studiato dall'interno. Più a fondo lo conosci, più facilmente lo distruggi."

Aggiungo: "scienze religiose" è un denominazione adottata negli anni '70 ca. La ragione è: "andava di moda". Nello stesso periodo le materie umanistiche sono diventate "scienze umanistiche"
Qui si aprirebbe tutto il discorso della differenziazione tra "scienza" e "disciplina", ma è già tardino e domani mattina ho letteratura latina che mi aspetta

Mi permetto solo di dire una cosa: La bibbia italiana è completamente diversa da quella originale ovvero la bibbia ebraica, la stessa storia della costola di adamo è inesistente!

http://www.youtube.com/watch?v=j8OtJpB4FPY

Alla stessa maniera i vangeli tradotti dal greco sono errati! Basti pensare che il termine "Stauros" che in greco significa palo viene tradotto con croce.
Quindi la storia di adamo ed eva non'è ciò che insegna l'erronea dottrina cattolica. Vi invito a documentarvi.

P.S. Non sono ne credente ne praticante.